5) Existem dois modelos típicos de Forex Broker: Forex Broker - Straight Through Processing (STP) Neste modelo, um Forex Broker é um intermediário entre seus clientes e provedores de liquidez. Os pedidos de clientes no modelo STP são enviados automaticamente para um provedor de liquidez e um corretor Forex recebe uma comissão e uma parte do spread. Neste modelo, uma empresa Forex Broker está interessada em aumentar o volume de negócios, pois ganha recebendo comissão para cada negócio. Não há conflito de interesses entre o Forex Broker que faz STP e seu cliente. Forex Broker - Market Maker Este modelo implica que um cliente compra e vende através de um Forex Broker. Na verdade, o Forex Broker, ao mesmo tempo, é uma contraparte de um acordo. Se os clientes obtêm lucros, um corretor sofre uma perda e vice-versa. A maioria dos clientes de um Forex Broker não tem experiência no mercado cambial Forex, portanto 95 deles provavelmente perderão seu dinheiro. Este modelo se assemelha a um casino, onde a maioria dos clientes deverá perder seus depósitos dentro de 1-2 meses. Neste modelo, existe um conflito de interesses entre um corretor e seu cliente. Fxunited atua sobre um esquema combinado: modelo de negócios FxUnited Hybrid forex broker Para todas as contas de centavo, a FxUnited serve como fabricante de mercado, ou seja, a outra parte da transação. Isto é devido aos termos do provedor de liquidez, que não permitem transações menos do que um volume específico. Para todas as contas padrão e ECN, a FxUnited aplica a tecnologia STP através de uma ponte conectada a um provedor de liquidez. Todas as transações que excedem 0,01 lote (1.000 unidades) são enviadas para a ponte e depois para o provedor de liquidez. O FxUnited recebe uma parte do spread de cada transação. Política anti-lavagem de dinheiro O objetivo dos procedimentos anti-lavagem de dinheiro que a FxUnited implementa é garantir que os clientes envolvidos em certas atividades sejam identificados com um padrão razoável, ao mesmo tempo que minimizam a carga de conformidade e o impacto em clientes legítimos. O lavagem de dinheiro é o ato de converter Dinheiro ou outros instrumentos monetários obtidos de atividades ilegais em dinheiro ou investimentos que parecem legítimos, de modo que sua fonte ilegal não pode ser rastreada. As leis nacionais e internacionais que se aplicam às empresas, cujos clientes podem depositar e retirar fundos de suas contas, tornam ilegal a empresa FxUnited, ou seus funcionários ou agentes, comprometer-se conscientemente ou tentar se envolver em uma transação monetária de propriedade derivada de crimes. O objetivo dos procedimentos anti-lavagem de dinheiro que a FxUnited implementa é garantir que os clientes envolvidos em certas atividades sejam identificados com um padrão razoável, ao mesmo tempo em que minimizam a carga de conformidade e o impacto em clientes legítimos. A FxUnited está empenhada em ajudar os governos a combater a ameaça de lavagem de dinheiro e o financiamento de atividades terroristas em todo o mundo. Para esse efeito, a FxUnited criou um sistema eletrônico altamente sofisticado. Este sistema documenta e verifica os registros de identificação do cliente e rastreia e mantém registros detalhados de todas as transações. O FxUnited acompanha atentamente as atividades de transações suspeitas e significativas e relata essas atividades fornecendo informações atualizadas e detalhadas aos órgãos de aplicação da lei. Para manter a integridade dos sistemas de relatórios e para proteger as empresas, o quadro legislativo fornece proteção legal aos provedores de tais informações. Para minimizar o risco de lavagem de dinheiro e financiamento de atividades terroristas, a FxUnited não aceita depósitos em dinheiro nem desembolsa dinheiro em qualquer circunstância. A FxUnited reserva-se o direito de se recusar a processar uma transferência em qualquer fase, onde acredita que a transferência esteja conectada de qualquer forma ao branqueamento de capitais ou a atividades criminosas. É proibido ao FxUnited informar aos clientes que foram reportados por atividades suspeitas. Divulgações Adicionais Para cumprir as leis anti-lavagem de dinheiro, o FxUnited requer dois documentos diferentes para verificar a identidade do cliente. O primeiro documento que exigimos é um documento de identificação legal emitido pelo governo com a imagem do cliente. Pode ser um passaporte emitido pelo governo, uma carteira de motorista (para países onde a carteira de motorista é um documento de identificação primário) ou um cartão de identificação local (sem cartões de acesso da empresa). O segundo documento que exigimos é um projeto de lei com o nome próprio do cliente e o endereço real emitido há apenas 3 meses no início. Pode ser uma conta de utilidade, um extrato bancário, um affidavit ou qualquer outro documento com o nome e o endereço do cliente de uma organização internacionalmente reconhecida. O FxUnited também exige um formulário de inscrição completo e fisicamente assinado para ser enviado à empresa. Os clientes são obrigados a enviar informações de identificação e informações de contato atualizadas, em tempo hábil, assim que as mudanças ocorrerem. Os documentos em letras não ocidentais devem ser traduzidos para o inglês por um tradutor oficial. A tradução deve ser carimbada e assinada pelo tradutor e enviada com o documento original com uma imagem clara do cliente. Lembre-se de que os reenguimentos dos sistemas de pagamento Perfect Money e Ezybonds são proibidos. Para fazer uma retirada de uma conta de negociação para um desses sistemas, uma demanda de correspondente deve ser enviada via Client Cabinet. O dinheiro será carregado na carteira dentro de 3 dias úteis. Se o dinheiro foi perdido ao negociar, não pode ser reembolsado por meio de um estorno. O FxUnited requer todos os depósitos, onde o nome do cliente originário está presente, provenha do nome correspondente ao nome do cliente em nossos registros. Os pagamentos de terceiros não são aceitos. Quanto às retiradas, o dinheiro pode ser retirado da mesma conta e da mesma forma que foi recebido. Para retiradas onde o nome do destinatário está presente, o nome deve corresponder exatamente ao nome do cliente em nossos registros. Se o depósito foi efetuado por transferência bancária, os fundos podem ser retirados apenas por transferência bancária para o mesmo banco e para a mesma conta da qual ele originou. Se o depósito foi efetuado por meio de transferência eletrônica de moeda, os fundos podem ser retirados apenas por meio de transferência eletrônica de moeda através do mesmo sistema e à mesma conta de onde originou. 7) Definição do esquema PONZI Uma forma de fraude em que a crença no sucesso de uma empresa inexistente é promovida pelo pagamento de retornos rápidos aos primeiros investidores do dinheiro investido por investidores posteriores. Então, como isso pode ser um esquema PONZI quando a EA está negociando exclusivamente com o capital depositante8217 e o lucro obtido é da comissão de corretagem do próprio capital dos depositantes. Um esquema Ponzi típico exige um período de bloqueio, mas isso não é necessário para contas FxUnited ou Comerciante de automóveis. 8) O produto (CGAT) CGAT permite que os depositantes ganhem uma porcentagem do Lucro da Companhia 8217 da corretora ganhando sempre que haja qualquer posição comercial fechada pelo Expert Adviser (EA) automaticamente. Qualquer valor depositado na conta de negociação do CGAT está sujeito a um contrato de 12 meses. O pacote oferece 1 conta de negociação automática para cada depósito. Cada indivíduo tem direito a ter até 10 contas CGAT, o depósito máximo pode variar até US $ 100.000 (USD10000x10). Não há PERÍODO DE BLOQUEIO para os depositantes CAPITAL. Se um depositante optar por depositar hoje, os fundos podem ser retirados a qualquer momento e em QUALQUER circunstância. Uma taxa de retirada de 3 será cobrado se o pedido do depositante para a retirada de capital antes do final do contrato de 12 meses. Os 12 sons são ridiculamente altos, MAS UM deve primeiro entender como ele é obtido. Comece com o Self Affiliate. Devemos tomar um exemplo de um depósito de US $ 10.000. A empresa dará ao depositante um bônus de boas-vindas 30, que é PURAMENTE apenas para fins de negociação. Assim, o patrimônio do depositante é de 130 A gestão do dinheiro é 0,02 (FIXO) do patrimônio líquido, o spread é 3,5 (FIXO) A EA negociará 2,60 pips por negociação 215 3,5 USD9,10 Em outros corretores FOREX, os comerciantes devem suportar a comissão de corretagem. Isto significa se o comerciante ganha ou perde um comércio, é sempre uma situação de GANHADA para o corretor porque o corretor ganha do SPREAD. Este USD9.10 é um lucro garantido para qualquer corretor, porque, enquanto um comerciante executa um comércio, o corretor ganha dinheiro. Para outros corretores que não compartilham sua comissão de corretagem, esse lucro do USD9.10 é mantido pelo corretor. No entanto, na FX unida, o corretor escolhe compartilhar a comissão de corretagem independentemente da EA ganhar ou perder o comércio. Para os depositantes auto-afiliados (depósito próprio), eles recebem até 28 de USD9.10. Então USD9.10x28 USD2.50, portanto, pode haver até 500 negócios por mês USD2.50 215 500 min negociando um mês USD1200 (12) USD2.50 215 800 negociações por mês USD2000 (20) Bem, é uma farsa porque a empresa Está sendo removido até novo aviso. Business. govt. nzcompaniesnews-updatespublic-noticescompany-removals-notices19-mai-2016-s318-1-ba O Foreign Exchange não funciona desse jeito. É verdade, corretores maiores como o FXCM (regulado pelo CTFC) teriam feito isso. Por que eles não fizeram isso porque eles são REGULADOS. É um poderoso poderoso internacional blá blá blá regulado. Bem, é simples ... não ... Não se deixe enganar. E estou certo de que isso será excluído. Porque os blogueiros provavelmente são aqueles que depositaram neste e bem. Eles querem que isso funcione. Bem, viva no seu mundo de fantasia, porque o mundo real não é cortado para você. Bom tópico, isso vai ajudar muitas pessoas a obter todo o conceito de gerenciamento da cadeia de suprimentos, talvez eu esteja interessado em investir 100.000, com o desejo de que ele venha a ganhar um investimento vencedor. Qualquer pessoa interessada em se juntar como minha downline mais tarde. Obrigado por sua ótima publicação. É realmente muito informativo e realmente útil. Por favor, continue postando. Obrigado novamente. A 23traders FX United Holding, United Group Holdings Limited, foi cancelada pelo escritório das empresas da Nova Zelândia. Veja o link: business. govt. nzcompaniesappuipagescompanies5247841 I39m disse por um investidor FX United que a empresa agora está localizada em Manila. Nmarshall14 isso significa que é bom ou ruim. Por favor, aconselhe Kit - Uma das reivindicações da FX United de legitimidade é que eles estão registrados como uma empresa e como comerciante financeiro na NZ, um país com um ambiente comercial bem regulado e policiado, de modo que os investidores Pode confiar neles. Não ofende as Filipinas, mas Manila não tem a mesma boa reputação de governança corporativa. Provavelmente não importa muito, pois há uma ampla evidência na internet de que a entidade NZ era apenas uma empresa de shell, não tinha diretores da NZ e nunca negociava na NZ. O que teria que fazer você se perguntar sobre os FX39s afirmam ser legítimos. Este comentário foi removido pelo autor. Fui abordado por um amigo para investir no FX, mas eu estava cético sobre isso, mesmo que meu amigo esteja recebendo o interesse mensal como prometido pelo recrutador. Minha preocupação é por quanto tempo podemos receber o interesse. E se a empresa colapsa amanhã, também fui abordada, e sendo céptico, eu perguntei algumas questões básicas básicas sobre a empresa, suas contas e seus principais diretores para o meu recrutador, o que, para minha surpresa, ele não fazia ideia em absoluto. Mas, em vez disso, ele tinha as contas impressas para seus vários downliners, o que indicava uma renda realmente boa gerada para o investimento e mais recompensas se eu participasse. Tudo parecia bastante sedutor e é realmente difícil não pular no passeio. Mas se alguém quiser pensar em uma imagem maior, a quantidade de bandeira vermelha desencadeia 39riding39 junto comigo (se eu decidir me juntar) é bastante inquietante. O fato é que, embora a FX United pudesse ter a qualquer momento, tomou a liberdade de emitir de forma satisfatória uma declaração com evidências que poderiam enterrar todas as dúvidas e a resgatar sua reputação - deve notar-se, ISTO continua a ser executado pela FX United. Eu posso estar errado e para todos os investidores, espero que eu esteja, mas pense sobre isso também. Se fosse uma farsa (ou é uma farsa), a natureza de uma fraude intencional será gerar novos investidores e mantê-lo aumentando para usar a ajuda financeira para reembolsos e a própria tomada de lucro. Mas, uma vez que ocorre qualquer gatilho que impede o crescimento de recrutamento (como o aviso de aviso da NZ subsequente de desaceleração de cautela do BN do amplificador) eu suspeito que a base de crescimento agora está começando a reduzir e qualquer pagamento de lucro agora será cada vez mais difícil de realizar ou o FX United irá Use algum motivo para atrasar os pagamentos devidos. Eu pagarei 5.000 por mês ou até 10 mil por pagamento. Então eu preciso de novos membros para trabalhar, ajude-me gerente de conta sênior, porque não tenho muito tempo para cuidar dos clientes. Este é um trabalho para os membros trabalhador e honesto, não é uma oportunidade para todos. Se você estiver realmente interessado, pode falar comigo. Mail: hyipbengmail Skype: hyipben Obrigado, eu gostaria de confessar algo. Eu me juntei a FXUNITED desde 2014. tudo estava certo até alguns meses até que os levantamentos começassem a se tornar um grande problema. Meu único mentor Ameer (mib), elfi miqdad (ib) e (mini ib) top 3 (milionário top sales 2016) nos obriga a todos os agentes e investidores a fazer novas vendas para que possam pagar o investidor antigo e novo, uma vez que não têm Qualquer dinheiro, nenhum novo investidor para se juntar (para que o que eles dizem). Eu conheço essas pessoas perto, pensei que, uma vez que são meus amigos, minha equipe e agora, depois de tudo acontecer, só ALLAH sabe o que há no meu coração agora. Eles nos tratam como mendigos após o que a equipe passou. O que aconteceu é verdade. 1. esquema ponzi 2. tomada de depósito ilegal. Etc. Coisas já em movimento (ocorreu acidente). Esqueça de recuperar o capital. Retirada através do PM e etc. A polícia da Malásia me disse que eles precisam de pelo menos 10 relatórios policiais sobre MIB, IB, MINI IB que não pagam retiradas, retorno de capital ao cliente. A polícia precisa de nomes MIB, IB, MINI IB e nome do cônjuge, contas bancárias, hp no, endereço residencial. Etc. A polícia eo BNM têm um arquivo a respeito deles. SIM. Todos os policiais e BNM precisam é o relatório de 10 policiais do investidor MIB, IB, MINI IB que não pagam. AQUELE Desculpe, não posso expor o meu verdadeiro nome, etc. E desculpe-me por toda a minha equipe MIB, IB, MINI IB. Se o relatório de 10 policiais tiver feito pelo investidor, a polícia fará um anúncio na TV e a imprensa seguirá. Gostaria de sugerir que você fique com o corretor Forex mais recomendado. Blog interessante todas as informações são muito importantes para mim sobre as plataformas de negociação on-line e eu realmente preciso disso, obrigado. O comércio de plataformas de negociação on-line é uma coisa boa. Eu perdi muito antes de eu chegar, se eu hoje estivesse. Se você precisar de ajuda sobre como trocar e recuperar o dinheiro que perdeu, envie-me uma nova estratégia incrível. Se você tiver problemas para retirar seu fundo do seu corretor comercial Forexbinary mesmo quando recebeu um bônus, fale comigo, eu trabalhei com Um corretor binário há 7 anos, ajudei muitas pessoas e não vou parar até ter ajudado tanto quanto possível, aqui está o meu endereço de e-mail se você tiver um bônus que lhe foi dado e você deseja retirá-lo juanitajonathan44gmailThe Courts Decisão em US v. Lopez (1995) marcou a primeira vez em mais de 50 anos que o Tribunal limitou o poder de comércio do Congresso. Em 1995, nos Estados Unidos v. Lopez (1995), o Supremo Tribunal decidiu que o Congresso havia ultrapassado sua autoridade constitucional nos termos da Cláusula de Comércio quando aprovou uma lei que proíbe a posse de armas no local. Zonas escolares. O caso surgiu da Lei das Zonas Escolares Sem Armas de 1990, que tornou uma ofensa federal para qualquer indivíduo a sabedoria possuir uma arma de fogo em um lugar que o indivíduo sabe ou tenha motivos razoáveis para acreditar, é uma zona escolar. Alfonso Lopez Jr., um sénior do ensino médio, foi condenado em um tribunal distrital federal por ter possivelmente possuído uma arma e balas escondidas em sua escola secundária de San Antonio. O Tribunal de Apelações do Quinto Circuito reverteu a decisão, determinando que a lei estava fora do alcance do poder do Congresso sob a Cláusula de Comércio. O governo apelou para o Supremo Tribunal, que analisou o caso em 1994. O Supremo Tribunal, em uma decisão 5-4, redigido pelo juiz William Rehnquist e liberado em 1995, decidiu que o Gun-Free School Zones Act era inconstitucional e derrubou Lopezs convicção. O Tribunal decidiu que o ato excedia os poderes limitados do Congresso nos termos da Constituição, rejeitando o argumento dos governos de que o ato era constitucional porque a compra e venda de armas e atividades ilícitas associadas afetam o comércio interestadual, que o Congresso pode regulamentar sob a Cláusula de Comércio. O governo afirmou que a violência armada nas escolas leva a bairros mais perigosos e, portanto, menos comercialmente saudáveis e crianças economicamente menos produtivas. O Tribunal respondeu que a regulamentação das armas nas escolas locais não está suficientemente relacionada com o poder do Congresso de Comércio Cláusula de aprovar a constituição constitucional. O Tribunal sustentou que o Congresso poderia regulamentar constitucionalmente três coisas sob a Cláusula de Comércio: instrumentos de comércio, uso ou canais de comércio e atividades que afetam substancialmente o comércio interestadual. Este ato só poderia ser seriamente justificado sob a terceira categoria, mas mesmo assim, ele finalmente falhou porque a regulamentação das armas na escola não afeta substancialmente o comércio interestadual. Primeiro, o ato não contém disposições que indiquem que a posse ilegal deve de alguma forma estar relacionada ao comércio interestadual. Em segundo lugar, o Congresso não apresentou evidências sólidas mostrando uma relação tão substancial, mas apenas teorias que colocam ligações tênues entre a violência nas escolas e os feridos na economia nacional. Consequentemente, o Congresso ultrapassou os poderes limitados da Cláusula de Comércio e, em vez disso, usurpou o papel típico dos Estados no policiamento desses crimes. Desde 1937 e até os Estados Unidos v. López, o Supremo Tribunal havia confirmado e ampliado amplamente os poderes do Congresso sob a Cláusula de Comércio. Antes do New Deal, o Tribunal Supremo interpretou a cláusula literalmente e de forma restrita, no United States v. E. C. Knight (1895) e Schechter Poultry v. United States (1935). Por exemplo, que a Cláusula de Comércio apenas permite a regulamentação federal de compra, venda e transporte de mercadorias entre estados, não sobre a fabricação de bens dentro dos estados, mesmo que esse fabrico esteja intimamente relacionado ao comércio interestadual. No entanto, no final da década de 1930, o Supremo Tribunal mudou muito o curso, afirmando que as leis federais que regulam a produção local de bens afetaram substancialmente o comércio interestadual e, portanto, eram constitucionais. Na década de 1960 e 1970, de fato, o Tribunal decidiu que as leis que proíbem a segregação em motéis e restaurantes de estradas e proibindo as práticas locais de poupança de empréstimos afetaram substancialmente o comércio interestadual e eram constitucionais. López marcou a primeira vez em mais de 50 anos que o Tribunal limitou o poder de comércio cada vez maior do Congresso. Embora não volte o Tribunal para sua postura anterior a 1937 sobre o alcance do poder comercial, a decisão dos tribunais Rehnquist em López e os casos que o seguiram podem ser o presságio de uma revolução constitucional em desenvolvimento no federalismo. Alex McBride é um estudante de direito do terceiro ano na Tulane Law School, em Nova Orleans. Ele é editor de artigos no TULANE LEY REVIEW e o destinatário de 2005 do Prêmio Ray Forrester em Direito Constitucional. Em 2007, Alex estará trabalhando com a juiz Susan Braden no Tribunal dos Reclamações Federais dos Estados Unidos em Washington.
No comments:
Post a Comment